虽然有许多基于大型机时代的关系型独立DBMS供应商试图“越过鸿沟”争取突破，但是没有任何一家推出了能够占据市场主导地位的产品。大型机这个领域的数据库产品领导者仍然属于IBM。在他们相互竞争的时候，成功似乎主要依赖于产品优势和销售人员的个人能力。
IBM推出的DB2抢占了这个市场，可以说这是一个至今仍占据领导位置的IT巨头所推出的极具市场战略前瞻性的好产品。所谓“极具市场战略前瞻性”，是指IBM真正发明了关系型数据库这个概念，同时又成功证明了这个概念可以实现商业化，它的意义在于：
Oracle vs. Ingres
然而在微型计算机时代，硬件供应商的统治力式微，因此独立DBMS供应商得以从中发展壮大。事实上，Oracle和Ingres都是借助硬件企业(DEC)及其他微型计算机供应商而成功壮大的，其中包括他们将产品移植到各个平台所支持的费用。其中较大的竞争发生在Oracle和Ingres之间，它们之间的故事可以简单总结为：
Oracle vs. Sybase
接下来，数据库领域的下一场大规模竞争发生在Oracle和Sybase之间，在我看来：
Oracle vs. Informix
Oracle与Informix的竞争也类似：Informix在架构上做得很好，但是最终毁在了开发策略上，特别是那个旨在集成多个独立DBMS的野心计划。
有了这些前车之鉴后，Teradata在其RDBMS新产品上取得了成功，即大规模数据仓库。它的情况可以概括为：
在特定的市场中，Teradata坚持优先采用大规模扩展架构。
由于只需要考虑少量大型客户，所以Teradata能够有较好的销售执行力，而且不需要太多的市场暴光率。
Teradata并没有因循守旧，很早就从QUEL迁移到SQL，后来还将其硬件的私有特性降到最低，这两个措施都有助于缓解客户的不满。(讽刺的是，Teradata后来出现的最大竞争问题恰恰来自于Netezza和Exadata。)
一直以来，Teradata的产品给人的感觉是非常酷(在最大规模负载上有最高的性能)，但是并没有偏离主流(标准RDBMS)。
Teradata的成功特别值得注意，因为它在相继被两大巨头(AT&T和NCR)收购后仍然存活下来了。
Progress Software也在特定领域的数据库市场上取得了成功。值得注意的方面有：
面向对象DBMS从而取得突破，但是Intersystems Cache是唯一的例外。这里的核心问题是：
鉴于对象关系映射技术和NoSQL后来取得的成功，这可以看作是一种策略或执行方面的重大失误。OODBMS本应该有取得更大的成功。